70,1 % des candidats se trouvent dans le RCP.
La majorité des candidats se situe dans le Résumé des caractéristiques du produit, mais la structure des fichiers source ne permet pas toujours d’identifier une sous-rubrique clinique précise.
La localisation par grande partie documentaire est exploitable ; la localisation fine par rubrique reste trop irrégulière pour porter seule une décision.
Les barres partent de zéro et utilisent le même dénominateur. Les valeurs exactes restent visibles afin que la lecture ne dépende pas de la couleur.
Le RCP domine le corpus observable
Les 82 candidats rattachés au RCP forment le principal terrain d’évaluation de cette édition. La notice en représente 21 et l’étiquetage 8.
Cette répartition aide à choisir les premiers workflows à tester, mais elle ne mesure pas la criticité des changements contenus dans chaque partie.
La structure source impose une granularité honnête
Dans plusieurs documents EMA, les intitulés fins comme « 4.8 Effets indésirables » ne sont pas conservés comme paragraphes de titre distincts. Le pipeline retrouve alors la grande partie — RCP, notice ou étiquetage — sans pouvoir toujours garantir la sous-rubrique exacte.
Medyx publie donc cette limite au lieu de transformer une heuristique de structure en métadonnée clinique certaine.
Conserver la grande partie comme niveau certain, puis demander une validation explicite lorsque le pipeline propose une sous-rubrique clinique plus fine.
Équipe de recherche Medyx (2026). RCP, notices, étiquetage : où se trouvent les changements EMA. Medyx Evidence Index — Édition 2026.07, Note 02. https://www.medyx.fr/research/evidence-index/changements-rcp-notices
Cet article vous a-t-il aidé ?
Un clic suffit. Aucune donnée médicale ni commentaire libre n’est demandé.